|
|
第一章民間拳法對養(yǎng)生文化的受容
問題所在
在緒論的討論中我們已經(jīng)知道，現(xiàn)代太極拳與 戚繼光的《拳經(jīng)》有著密切關聯(lián)，而《拳經(jīng)》又與 之前的民間拳法有著緊密聯(lián)系，這也學界眾多武術 研究學者們的共識。然而，由于《紀效新書》中并 未對那些提及的民間拳法有進一步的詳細記載，因 此我們自然應當要問：那些民間拳法到底具有怎樣 的性質(zhì)特征？到底是誰（或是什么）以怎樣的形式 賦予了戚繼光的三十二勢長拳（以下表記為戚氏長 拳）以養(yǎng)生之特性？這是本章要解決的核心問題。
在關于對《拳經(jīng)》母體，即包括“綿張”在內(nèi) 的民間拳法的研究中，沈壽及笠尾恭二的研究成果 值得引起重視u沈壽在《太極拳法研究》一書中有 如下論述：《拳經(jīng)捷要篇》談道：“呂紅八下雖剛， 未及綿張短打。”其大意是說：呂紅的拳術八法雖然 剛猛，卻及不上“綿張”的短打。說明戚繼光対 “綿張”的技術是十分贊賞的。而這里“綿張”是否 就是指以拳術勁路綿柔聞名的內(nèi)家拳家張松溪呢? 而“短打”是否就是指“六路短打”呢？由于缺乏 足夠的史料，対此只能作為一個懸案留待進一步的 考證了。但可以斷定的是：戚繼光和張松溪兩人, 于嘉靖年間都曾經(jīng)在寧波生活過，一為愛好武術的 抗倭將領，一為本地知名的拳家。因此，疑“綿張”
為張松溪，是有一定根據(jù)的
關于此，笠尾恭二認為，如果內(nèi)家拳與《拳經(jīng)》有關聯(lián)，那么即使說內(nèi) 家拳與太極拳明顯屬于不同流派，但這也并不意味著內(nèi)家拳的技法不會以 《拳經(jīng)》為媒介而迂回曲折地流入到了太極拳拳法體系之中。從這一點而言， 我們不得不指出其重要價值及意義，沈壽的這個觀點不管是對內(nèi)家拳的 歷史還是太極拳的歷史來說，都將是一個新的重要發(fā)現(xiàn)2〕。由此我們可以獲 得這樣一個重要發(fā)現(xiàn)的可能：如果能夠證明內(nèi)家拳與《拳經(jīng)》的關系，我們 就可能大大地更新或推進太極拳的起源說的觀點。
因而，一旦我們能夠闡明包括內(nèi)家拳在內(nèi)、《拳經(jīng)》所繼承的那些民間拳 法的性質(zhì)特征，那么證明《拳經(jīng)》及太極拳的性質(zhì)特征以及論證上述那種新 的起源說觀點就將成為可能。
然而，由于戚繼光在《拳經(jīng)》中，只是概略性地提到了“綿張”短打和 溫家七十二行拳等民間拳法及其特征，而實質(zhì)性的內(nèi)容基本未曾論及。除此 之外，關于這些拳法的歷史資料，除了《紀效新書》以外也基本未有記錄。 因此，僅依靠《拳經(jīng)》中的有限的拳法內(nèi)容記載，就很難進行有效的考察論 證。至此，我們似乎要陷人山窮水盡的無路迷惑之中。然而，《拳經(jīng)》中養(yǎng)生 特征的出現(xiàn)，則給予了我們“柳暗花明又一村”的提示，@卩：《拳經(jīng)》的養(yǎng) 生特性，難道不正好可以使我們聯(lián)想到民間拳法可能與古代養(yǎng)生文化的發(fā)展 變化有關嗎？這一疑問正是本章需要突破的關鍵問題之一。
于是我們接下來便需要把焦點聚集于民間拳法與古代養(yǎng)生文化的關聯(lián)性 的考察上來，如前所述，根據(jù)沈壽及笠尾的考察，以及《拳經(jīng)》中相關民間 拳法的資料留存狀況而言，把考察對象鎖定為“綿張”、張松溪、內(nèi)家拳及其 創(chuàng)始者張三豐等就將是我們的必然選擇。我們需要通過對此民間拳法的考察 去尋找武術與養(yǎng)生相關聯(lián)的樣態(tài)由于在《張松溪傳》《王征南墓志銘》以 及《內(nèi)家拳法》等內(nèi)家拳法相關史料之中，內(nèi)家拳與武當?shù)朗繌埲S的密切 關聯(lián)（張三豐被記錄為內(nèi)家拳法的創(chuàng)始者）都被明確記述，因而，如果要考察內(nèi)家拳（民間拳法）與養(yǎng)生的關聯(lián)，那么考察內(nèi)家拳與張三豐乃至道教的 關聯(lián)就成為我們的不二選擇由此，我們的考察就向前推進到道教養(yǎng)生文化 與民間武術的關聯(lián)之上。當然我們選擇考察道教養(yǎng)生文化與武術關聯(lián)的依據(jù) 不僅僅在于上述分析，因為，僅就后世的太極拳中含有大量道教養(yǎng)生思想及 方法的這一事實來說，考察道教的養(yǎng)生與武術的融合也是我們的必然選擇。
那么，我們該如何考察道教養(yǎng)生文化與武術的融合呢？關于道教養(yǎng)生的 文化，李養(yǎng)正認為1〕，作為古代中國養(yǎng)生文化主體的道教，由尊崇黃老^〕之 道的信仰形成而來，在古代中國擁有廣泛的影響。從這一點來說，作為養(yǎng)生 文化（養(yǎng)生的思想與方法）傳播主體的道教，從其形成初期開始，就因其廣 泛的群眾基礎使得養(yǎng)生文化與武術具備了接觸的可能。而實際上道教的興起 正是二者接觸、融合的平臺，之所以如此說，是由于在太平道和五斗米道等 原始道教團體的活動過程中，它們在因信奉黃老之道而具備了養(yǎng)生文化色彩 的同時，還因武裝起義運動而帶有了強烈的武術武力色彩，同時擁有這兩種 文化色彩的原始道教團體自然因此而成為武術與養(yǎng)生文化相接觸甚至相融的 基盤。非但如此，正如大文豪魯迅用他敏銳的文化人的眼光對古代中國社會 和文化進行觀察時所言“中國之文化根底全在道教那樣，除上述原始道 教團體之外，民間武術家們也必然會受到這種草根文化式的道教養(yǎng)生文化的 影響或熏陶，并逐漸使其武術思想或技術也受到養(yǎng)生文化的“染色”。
因而，我們在對拳法這種民間武術所具備的養(yǎng)生特性進行闡述時，一定 不可漏掉對道教文化這種最基本和廣泛的民間信仰狀態(tài)和影響的考察，我們 應從道教養(yǎng)生文化與武術的關聯(lián)進行論證。綜上所述，論證民間拳法是如何 接受并容納養(yǎng)生將是本章的最大課題。
關于作為戚氏長拳的本源的民間拳法，我們在序章中已經(jīng)有過論述，知 道它的相關資料極為匱乏，因此，僅從現(xiàn)有史料的存有狀況來看，要想憑此揭示民間拳法的全貌實在是勉為其難。因而，基于前述分析，本研究決定通 過對“內(nèi)家拳”這一具有代表性意義的民間拳法的分析來嘗試達到把握民間 拳法特征的目的。也就是說，我們將通過對“內(nèi)家拳”的分析，來考察流入 《拳經(jīng)》的民間武術特征的概況。在關于“內(nèi)家拳”給予《拳經(jīng)》、進而給予 太極拳影響的觀點中，正如前述沈壽所指出的那樣，其關鍵問題在于：《拳 經(jīng)》中所言“綿張”到底是不是張松溪？如果能解決這個問題，太極拳的起 源與“內(nèi)家拳”有著巨大關聯(lián)的問題也就迎刃而解了。把“內(nèi)家拳”作為本 章的一個重要研究對象，是我們考察民間拳法對養(yǎng)生文化受容的一個極其重 要的突破口。
瀏覽852次
