|
|
《兵鏡》為明代新都人吳惟順、吳鳴球編撰，共二十卷。這二十 卷主要是記述軍事及其戰(zhàn)略，涉及有關武術器械。在中國武術史上, 軍事與武術始終相互影響、發(fā)展。因此研究明代徽州人吳惟順、吳鳴 球編撰的《兵鏡》對整體把握明清徽州武術的發(fā)展，很有必要在《兵鏡》二十卷前有一卷為《兵鏡吳子十三篇綱目》共設“軍 制” “選將”“任將” “將職”“選兵” “講武” “行軍” “計戰(zhàn)” “營陣” “攻 守”“軍需,，”天文,,“地理”十三篇每篇下均設有相關條目每篇后 均有序言，闡釋了編撰者的見解 與《孫子兵法》十三篇數(shù)目相同，但 內(nèi)容不同。從軍事武術的角度來說，其中“講武”中的序言，值得 提起：夫今之兵，皆市人也，驅(qū)市人而戰(zhàn)，可必勝乎則勢必借于 練矣。顧練之法，唯以習武藝、教陣法為主，其法維何曰：止就 千人而言，選其長于矛者為矛長，長于刃者為刃長，長于射者為 射長.長領二十人，晨夕訓練，譬之塾師之課蒙，工師之繩藝. 然將官則日升演武堂而督之，日演百，十日演千，周而復始，無容 少懈；陣法則授之以圖，而通之以變，合而操之三六九之期’于 是衡軍中勇技全擅者，列上冊。勇劣于技，技劣于勇者，列中冊；計三月可以熟練千人，竣則別為簡閱， 此與假獻俘佯北走者，似有間也。又一法云：假如五人為伍，伍 之長則一日而三閱焉，二十五人為隊，隊之長則一日而一閱焉。 五十人為哨，哨之長，則間日而一閱焉。百人為卒，卒之長則三 日而一閱焉。五百人為旅，旅之長則五日而一閱焉，千人攝之以 團練，團練則十日而一閱焉。合二較之，二法實小異而大同也。 考諸略曰：隊與隊熟而后合之于總，總與總熟而后合之于哨，哨 與哨熟而后合之于營。以督撫操軍，不若以將官操軍，以將官操 軍，不若使軍自為操，斯非練兵一證佐乎！兵既選矣，訓練要矣， 故以講武繼之。這是從軍事中武術訓練方法、訓練管理方式兩個方面，對軍隊中 如何開展武術訓練而做的總結。雖然在其總結中更側(cè)重于武術訓練 管理，但是這也說明了明代軍隊中對武術訓練的重視程度，表明武術 在軍事中的重要地位。《兵鏡》的主要內(nèi)容?！侗R》二十卷主要有“軍制”“選將”“任 將”“將職”“選兵”“講武” “行軍” “計戰(zhàn)”“營陣” “攻守”等。每一卷 均署名吳惟順、吳鳴球編撰，但是不同卷次的校正者不同，但是大都 為其同族、同宗、同邑人士所校正,、具體有其同邑人汪仲弘、鄭俊、程 賓王、汪梓、汪京；同族吳德弘、吳仕嘉、吳騰蛟；同宗吳之奇、吳中行 等可見當時徽州邑里,徽州吳氏族人中，有不少人對軍事武術有 了解。吳氏二人所編撰的內(nèi)容，或輯錄他人觀點,或陳述自己的見解, 特別是在每卷中歸納總結的“條略”，十分精練，又把握住了該卷的主 要內(nèi)容，如卷二的“選將條略”，涉及武學、武舉、選將標準、破格選將 等其云“天下武學選文武官，知兵者為教授，三六九日，將武經(jīng)韜 略,歷代用兵成敗,前世忠義之節(jié)，足以訓者講釋之,鄉(xiāng)塾亦宜仿此”； “武事雖與文藝異，然須得識義理。知機變之人，可以致折沖，故必應 對詳明，博通典籍者錄之，即武試亦當先以策為去留，后以弓馬為高 下”；“選將全在破其常格,或山林或行伍或販屠或世襲或官僚或舉監(jiān) 庠生,未嘗無干城腹心之士，總在聞其聲，核其實，隨其材而用之耳”。關于《兵鏡》的評價，我們從該書的凡例中，找到時人的評論“為 該書作凡例十則的是新都人江起龍。江起龍本人是徽州著名的武 術家。其關于該書的凡例，茲錄四則：兵家言，雖得馬上之后，束之高閣，然其書則充汗矣。自武 經(jīng)七書而外，若武經(jīng)總要，登壇必究，紀效新書，虎鈴經(jīng)，武備志， 武編，兵垣，兵略，種種不可彈述，然非失之簡略，則又失之浩繁， 且總要一書，系是宋本。大半有宜古而垂今者，孰有是書抽陰符 之秘，漠玉版之精，不繁不簡，準古酌今，而集其成耶條略之外，復有圖說者，蓋義未易曉，則摹之以圖，圖未易 曉，則闡之以說，圖前說后，畫然不夢，而間有說前圖后者，所重 在說故耳。是書稽覽甚富，攻核甚精，大都襲成書為根柢，運己意為斧 斤，亦間有發(fā)前人所未發(fā)，道時人所不敢道者，豈規(guī)規(guī)編輯也 云爾。是書也，豈徒曰項弁兜者習之乎？恐服章逢者，亦未可少 也。何也？戡亂之韜保泰之經(jīng)濟，畢稿于其中也。江起龍的凡例,實可視作《兵鏡》序文。其對該書的體例、內(nèi)容、 觀點乃至該書的價值，評價都很高.可以說《兵鏡》一書不僅在中國 軍事史中占據(jù)一定地位，在中國武術史上也應有他一席之地“這可 以說是明代末年徽州武術人士的集體記憶另外為該書作序跋的有張鼎的《兵鏡引》、汪瑞的《兵鏡跋》和楊 漣的《兵鏡吳子十三篇敘》。為便于對《兵鏡》撰述情況及主要內(nèi)容 作深入了解，茲對二篇序跋進行闡釋。張鼎的《兵鏡弓I》首先解釋了鏡的含義：“鏡，明體也?！比缓笫稣f 了《兵鏡》的作用：“知其制而兵法之源流溯矣；知其戰(zhàn)與守，而寸鐵 擒王，千輝懾賊,談笑而捷矣；知其營與陣，而細檄軍門，河陽旗幟,堪 落虜魄矣。知其芻與糧，而人無楞腹，馬盡上襄，元氣壯矣;知其山川 與象緯，而口陰背水，甲子陳師緣算在我矣，審如是也?！边@是從軍事 武術角度,肯定其具有制勝法寶作用。其社弟汪瑞在跋文中說:“文武兩部，俗儒分焉，通儒合焉。雖然 □□矣，我輩能心鉛窠,百千壯氣消磨三寸管中矣。暇日飽黃石，侈 談將軍血戰(zhàn)，乘章九秋敗北。歸來臥病山間，遇花鳥嵐泉，淺斟低唱， 一切等之浮云。惟閱東事，則睛衰而嘆裂。今年春蜀點告警,未嘗不 浩呼日：破虜心長，奚弓力短。時拈案頭《兵鏡》，輾轉(zhuǎn)閱之，覺夫筆 舌，代征誅者，世不乏人，無患天山難定哉！社兄玉宣、長卿先后 唱和,長卿豐姿軒爽，學不減司馬，目中不可一世，而玉宣風流蘊藉, 負文武材，通儒也。是集也，意微逗其傀儡乎”這段跋文，既反映了 汪瑞本人有強烈的政治抱負和對當朝面臨外敵的憂患意識。同時也 對編撰軍事武術著作有助于抵御外敵的肯定,此外他對吳鳴球、吳 惟順二人給予較高評價,特別是對吳惟順，他認為是通儒,具有文武 之材，也強調(diào)了此書絕不是傀儡（木偶），具有實際的指導意義。而楊漣的《兵鏡吳子十三篇敘》，則更為詳盡地敘述了其余二人 的交往、二人的軍事武術才華和該書的地位與作用：庚申歲，吳長卿緣其叔江村訪余于京都“余睹其人美如玉， 英英有奇氣。嗣是日與把臂，時擎樽吊古，時檢韻描情，時對局 敲燈，時爐香裊座，而覺長卿嗜尤熟，無他介也。顧語及奴丑，便 拍案大叫，毅然有請纓系頸之思焉?！L卿忽柬余日：獷猶 匪茹，整居焦獲，余小子無能飭戎以匡王國唯是竄首牖下，藉 同志玉宣子搜古今武備，匯而成編，凡一十有三，蓋以寸管代戈矛，以尺帙代露布，以摭采代帷中之借箸，以校儺代塞上之摧鋒, 而愿持戈矛，捧露布摧鋒借箸者。一展之，而收虜于目中，再展 之，而擒敵于掌上，展之又展，而勒績于矯常如是焉而已。戰(zhàn)則二廣六花茫焉莫曉，悖天時失地利，而攻守兩無所 據(jù)矣。得是編而讀之，夢者覺，靡者振。兩君不大有造于國 哉，且兵家鼻祖莫過孫吳，而是編之數(shù)，巧與孫符，兩君之氏巧與 吳葉，孰謂千百年而下，遂無孫吳子其人耶。楊漣從與吳長卿的交往敘述 開來，評價了吳長卿具有強烈的愛 國意識，及其編纂《兵鏡》的情況。 此外楊漣高度評價了《兵鏡》在軍 事史與武術史上的地位，肯定其對 于國家的意義。還說明了此書與 軍事經(jīng)典著述《孫子兵法》的耦合 性?？梢哉f吳鳴球與吳惟順為徽 州的孫吳子。與人所握之上名首 相對之稱也?！币陨纤膭t為戴震對.《考工記圖》中名物的注解，可見其從戈、戟、 劍、匕首等的制式與規(guī)格進行經(jīng)學家的訓物，從而讓后人明了古代軍 事武器的制式程瑤田，清代歙縣人，其對古 代兵器中的戈、戟、劍考證尤為細 致，在其《考工創(chuàng)物小記》第四 卷、第五卷中有深入考證首先是對“冶氏為戈戟”進行 考證.認為戈與戟的形制是旁出一 刃為戈,旁出兩力為戟；也就是雙 枝為戟，獨枝為戈. 程瑤田還擬畫 ;11古戈形制，配以注解，其云：戈勾 兵也，主于胡也。故渭胡為戈之 主，其實主于援.援其橫刃也。 ……即余所圖長內(nèi)有刃，與援成雙 鋒者，乃古戟之見于今時者也。其次是對古代勾兵進行輯錄。 其有云:古器之流傳于今而失其名 義者多矣。戈戟度法在冶氏，劍在其有云:余謂斧斤異于戈戟者，戈戟銳鋒，斧斤闊鋒。戈戟 之銳鋒同于矛之刺，但矛直刺，而戈戟則橫擊以刺之也。這里把古戈戟的源頭進行考證，同時還指出斧斤與戈戟的區(qū)別。再次是對桃氏劍進行考證。首也者，劍鼻也。劍鼻謂之鏢，鏢謂之珥， 又謂之鑲，一謂之劍口。有孔曰口，視其旁如耳然，曰珥，面之曰 鼻，對末言之日首。劍之名物見于莊周書凡五事，目：鋒、格、脊、靄、夾。據(jù)其所 次者言之，則鋒者其常也，銬者其刃也，脊者身中隆者也，鏡者其 首也，夾次鋒后，繼夾遂言包裹，則夾者其室也。以上是對劍不同部位的訓詁，是對《周禮?考工記》的進一步闡 釋。在實證上,程瑤田借助于其所見的古銅劍，對古劍的制式進行實 證。其所見的十二種古銅劍制式，一一予以說明，并制圖揭示?？梢?說，程瑤田對古銅劍的研究實現(xiàn)了訓物與實證的結合,體現(xiàn)了清代學 術中皖派經(jīng)學家的考據(jù)與實證思想。當然也表明了其在古劍研究中 的重要地位。另外程瑤田在還對矢、殳等古兵器進行了考證。參見程瑤田《考工創(chuàng)物小記》卷五“矢人為矢考”“廬器圍數(shù)說”
瀏覽192次
